如果要评选21世纪最神奇的事物，互联网无疑是最有力的竞争者之一。许多原本司空见惯的事，一旦在前面加上“网络”二字，便会立刻显得不同于以往。聊天变成“网络聊天”，将“相识”彻底踢出了社交的必要条件；购物变成“网络购物”，魔术般地抹去了买卖双方之间的距离与空间。

　　今天的人们早已适应了那些被互联网彻底重新定义的概念，潜移默化间，各类事务的“网络化”，给社会生活带来了不少永久性的改变。其中，与那些已经不新鲜的老黄历相比，“网络维权”无疑具有更显著的公共话题意义。

　　每当有人路遇不平，遭受欺凌与侵害的时候，当事人与社会大众都会自然而然地想到维权。最常见的维权，是感到不公的人向政府与司法机关寻求公力救济，以图“讨回公道”的过程。“网络维权”的兴起，却在依照特定程序逐级寻求公力救济的既有模式之外，开辟出了一条新的维权路径——直接通过吸引网友关注的方式，推动有关部门解决问题。

　　这种维权途径的变化，其意义远不止是将维权场域从线下“搬运”到线上，同时也意味着公力救济和私力救济之间的界线逐渐变得模糊。纵观那些成功而典型的“网络维权”案例，不论是性侵受害者亲自现身指控加害方，还是主张维护知识产权的人与抄袭者隔空对质，在其维权过程中起到核心作用的，都是汹涌如潮的网络民意。

　　就目的而论，通过网络维权的人其实和通过传统方式维权的人一样，都是希望由政府或司法机关出面，给自己的委屈一个交代。从这个角度上看，任何维权行动的最终落点，都是谋求来自国家与社会的公力救济。但是，“网络维权”的特殊性在于：这种维权路径，是以私力救济的手段（发动网民、争取舆论）争取公力救济的结果（立案、赔偿等）。因此，“网络维权”实质上兼具了公力救济与私力救济的作用。

　　对此，好奇的人难免要问：这种处于“夹缝地带”的维权途径，为何日益流行？归根结底，“网络维权”能够流行的唯一原因，就是这种维权途径确实有效。正是因为“网络维权”模式不断在实践中取得成功，同时为当事人和社会带来正面效益，才会有更多维权者选择以这种方式直面公众、走向舆论的前台。

　　“网络维权”的成功，一方面说明在特定条件下，私力救济完全可以作为公力救济的补充，在公力救济未能覆盖或是力有未逮的地方发挥更大作用；另一方面，也折射出网络舆论的巨大影响力。这种影响力其实是一把“双刃剑”，既帮助了维权者获取更多社会关注，也有可能让舆论走偏，误导甚至欺骗不明真相的网民。因为，网络上的“维权”信息可能并不真实，或者被别有用心者刻意为之，一起起不断反转的新闻和虚伪“网络维权”的败露，不时提醒公众审慎对待网络上的“声讨”和舆情。

　　对于日渐增多的“网络维权”，有关部门不妨一边反思并修补公力救济体系的缺失与不足，一边对私力救济的社会潜能加以认真看待。与此同时，民间社会也要积极引导网络维权向良性方向发展，从而将其正面价值放到最大，避免此类维权滑向极端。

　　版权声明：凡本网文章下标注有版权声明的均为中青在线合法拥有版权或有权使用的作品，未经本网授权不得使用。违者本网将依法追究法律责任。

　　如果要评选21世纪最神奇的事物，互联网无疑是最有力的竞争者之一。许多原本司空见惯的事，一旦在前面加上“网络”二字，便会立刻显得不同于以往。聊天变成“网络聊天”，将“相识”彻底踢出了社交的必要条件；购物变成“网络购物”，魔术般地抹去了买卖双方之间的距离与空间。

　　今天的人们早已适应了那些被互联网彻底重新定义的概念，潜移默化间，各类事务的“网络化”，给社会生活带来了不少永久性的改变。其中，与那些已经不新鲜的老黄历相比，“网络维权”无疑具有更显著的公共话题意义。

　　每当有人路遇不平，遭受欺凌与侵害的时候，当事人与社会大众都会自然而然地想到维权。最常见的维权，是感到不公的人向政府与司法机关寻求公力救济，以图“讨回公道”的过程。“网络维权”的兴起，却在依照特定程序逐级寻求公力救济的既有模式之外，开辟出了一条新的维权路径——直接通过吸引网友关注的方式，推动有关部门解决问题。

　　这种维权途径的变化，其意义远不止是将维权场域从线下“搬运”到线上，同时也意味着公力救济和私力救济之间的界线逐渐变得模糊。纵观那些成功而典型的“网络维权”案例，不论是性侵受害者亲自现身指控加害方，还是主张维护知识产权的人与抄袭者隔空对质，在其维权过程中起到核心作用的，都是汹涌如潮的网络民意。

　　就目的而论，通过网络维权的人其实和通过传统方式维权的人一样，都是希望由政府或司法机关出面，给自己的委屈一个交代。从这个角度上看，任何维权行动的最终落点，都是谋求来自国家与社会的公力救济。但是，“网络维权”的特殊性在于：这种维权路径，是以私力救济的手段（发动网民、争取舆论）争取公力救济的结果（立案、赔偿等）。因此，“网络维权”实质上兼具了公力救济与私力救济的作用。

　　对此，好奇的人难免要问：这种处于“夹缝地带”的维权途径，为何日益流行？归根结底，“网络维权”能够流行的唯一原因，就是这种维权途径确实有效。正是因为“网络维权”模式不断在实践中取得成功，同时为当事人和社会带来正面效益，才会有更多维权者选择以这种方式直面公众、走向舆论的前台。

　　“网络维权”的成功，一方面说明在特定条件下，私力救济完全可以作为公力救济的补充，在公力救济未能覆盖或是力有未逮的地方发挥更大作用；另一方面，也折射出网络舆论的巨大影响力。这种影响力其实是一把“双刃剑”，既帮助了维权者获取更多社会关注，也有可能让舆论走偏，误导甚至欺骗不明真相的网民。因为，网络上的“维权”信息可能并不真实，或者被别有用心者刻意为之，一起起不断反转的新闻和虚伪“网络维权”的败露，不时提醒公众审慎对待网络上的“声讨”和舆情。

　　对于日渐增多的“网络维权”，有关部门不妨一边反思并修补公力救济体系的缺失与不足，一边对私力救济的社会潜能加以认真看待。与此同时，民间社会也要积极引导网络维权向良性方向发展，乐鱼app从而将其正面价值放到最大，避免此类维权滑向极端。